发布于：天津市

2月13日，塘沽劳务派遣东莞某电子厂附近发生一起持刀伤人案，3人死亡。网传事件因3600元的工资“差价”引起——如此计算，就是1200元一条人命！

据知情网友介绍：嫌疑人4000元的工资，被“中介”扣掉了3600元，到手只有400元，于是引发争执，继而引发血案。被刺死的3人，分别是工厂主管、拉长，还有中介。

尽管报道写的是“中介”，但是作为一名曾经的人力资源工作者，有百分之八十的把握确定：

这哪里是什么“劳务中介”？分明就是不规范的“劳务派遣”！

一、理清概念：“劳务中介”和“劳务派遣”的区别

劳务中介，

是指通过向用人单位和劳动者提供职业介绍服务，收取一定的职业介绍费用。劳务中介与劳动者之间没有劳动关系，是由用人单位和劳动者之间建立劳动关系。

劳务中介（有时俗称“猎头”）赚服务费大多是“一次性”的，成功介绍职业后，分别向用人单位和劳动者收取服务费，此后，劳动者从用人单位拿工资，拿多拿少不关中介的事。

劳务派遣，

是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付服务费用的一种用工形式。

劳务派遣机构赚服务费是“长期”的，而且不应该从劳动者工资里发生，而是与用人单位事先约定好的，单独收取的服务费。

而异化了的劳务派遣，不仅用人单位和“中介”都没有“与劳工订立劳动合同”，而且“中介”还恶意克扣用工单位给付的、本应用于劳动者报酬的服务费用！

例如本来应该付4000的工资，却只给劳动者3000，其余1000则作为中介的服务费用。

展开全文

显然，东莞伤人事件的中介行为，并不符合“劳务中介”的特征，而更符合“劳务派遣”的特点。因为工厂是把劳动者工资先付给了中介，再由中介支付给劳动者。

二、恕我直言：“劳务派遣”就是一个“怪胎”

为什么说“劳务派遣”是怪胎呢？因为它的设计初衷是好的，为单位灵活用工提供了便利，

但是在实践中，它已然成了“剥削劳动者血汗”的代名词，为用人单位恶意逃避《劳动合同法》义务提供了操作空间。

在这样的制度支持下，用人单位只要对劳动者不满意，随时可以把他退还给“劳务公司”，本质与“开除”没什么区别，还不用支付任何经济补偿！

与此同时，用人单位依然可以以“没有好好干活”为借口，克扣劳动者应得的工资——只需少付或者不付给“中介”服务费即可，而“中介”当然也不可能给劳动者补足工资差额。

4000元工资拿到手变成了400元，如果说全是“中介”扣下的，我完全不信，

因为“黑中介”也是需要一定信誉的，不然挣不了更多的黑心钱，但是如果用人单位扣了劳动者3000工资，只付给中介1000，那么劳动者只拿到400就能解释得通。

尽管人社部近年来出台了《劳务派遣暂行规定》，对劳务派遣行为进行了一系列规范，但是请恕我直言：只对规范性用人单位具备指导性，对于很多“不规范”企业来说，没什么可操作性，而且几乎没有明确的罚则。

题外引申：令人惊讶的是，现在很多机关事业单位也大量使用“劳务派遣工”，个人认为是违规行为，因为财政部102令第十条第五款明确：“购买主体的人员招、聘用，以劳务派遣方式用工，以及设置公益性岗位等事项”不得纳入政府购买服务范围。

但是机关事业单位的“劳务派遣工”，其权益相对还能得到保障，因为花的不是私人钱，管理者没必要冒险给自己添堵，而诸多企业的“劳务派遣工”遇到问题，得靠自己解决。

三、不必流血：这样的劳动纠纷本可以依法解决

电子厂与伤人者之间肯定没签劳动合同，大概率是电子厂与中介签了“劳务外包”或者“劳务派遣”协议，在此背景下，是完全可以依法依规解决矛盾的，不应付出多条人命的代价。

《劳务派遣暂行规定》附则规定：用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理。

《劳务派遣暂行规定》第十二条规定：被派遣劳动者退回后在无工作期间，劳务派遣单位应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。

因此，不管电子厂和中介换什么“外包”花样，再怎么黑心地扣，劳动者也应拿到最低标准工资，在东莞，应该是1900元/月以上，而中介只给劳动者400元，是明显的违法违规，劳动者只要到当地劳动部门投诉，就没有败诉的可能。

当然，劳动部门如果对此不闻不问，那就是另外一个话题范畴，我相信不会。

四、写在最后：该管管不规范的“劳务派遣”了，或者不如废止

这起令人痛心的事件背后，意味着职场中的普法教育还任重道远，也意味着不规范的“劳务派遣”亟需整顿。

其一，

电子厂缺乏法律意识：在与第三方签订“外包”等协议时（假设签了），缺乏对协议内容的细化，一般来说，为了避免发生劳动纠纷，需要对劳动者的报酬支付有明确约定条款。

同时，电子厂的用工管理也有问题，甚至还可能存在内部人员接受利益输送，所有成本都被转嫁为劳动者承担。

其二，

劳务派遣机构缺乏法律意识：在处理“员工工资被用人单位克扣”等情形时（假设有），本应依法与用人单位交涉，维护“自家员工”的利益，但却不敢得罪甲方，任由劳动者利益受损。

其三，

此次事件的伤人者，肯定是有《刑法》意识的，知道杀人偿命这个道理，所以没有逃走；

期间，还遇到一位勇敢的白衣女子前去阻止，他并没有伤及无辜。

他可能欠缺的是《劳动法》意识，不知该用什么方式维护权益。

当然，我们不可能强求每名劳动者都具备深厚的法律知识储备，但是“善良”和“理智”，是应该人人具备的。在这起事件中，无论是伤人者，还是中介、主管，都没有做到。

希望这起血的事件，能给整顿劳动力市场的乱象带来一次唤醒，尤其是对那些不规范的“劳务派遣”，要重拳出击，坚决维护劳动者合法权益，避免类似事件再次发生！返回搜狐，查看更多